如何更好地拥有一个观点？ _新疆维吾尔自治区

Charlie Munger说：如果我要拥有一个观点，假如自己不能够比全世界最聪明、最有能力或最有资格反驳这个观点的人更能够证伪自己，我就不配拥有这个观点。除非这个观点可以被证伪且要比其他优秀的人能更好地证伪，否则查理·芒格绝不会随便就轻信一个观点，即使这个观点在普罗大众看来是那么地完美。
可证伪性是一个逻辑上的概念，它表示只需要在逻辑上有可能假设一个使理论错误的可验证情况的就可以。 Karl Popper在他的书《科学发现的逻辑》一书中提出了该学说，是针对科学和非科学的划界问题而提出的一个标准，也就是能否“证伪”的问题，一个问题是否够科学，并不是用是否“可证实性”来划分科学与非科学。我们可以从以下几个方面来理解它：

一个结论，假如是可证伪的，并不需要一定发生或存在过一次违背该理论的过往经历出现。它可以允许过去从没出现过错误或相反的实例。
一个可以证伪的结论，完全有可能存在无法被证明是错误的情况，可证伪不代表一定会被证伪，也就是说自己不需要去关心“会不会”被证伪。
当反例中的条件被现实中的例子实现时，原来的命题会自动且强制地被判定为是假命题或假结论。

比如：乌鸦都是黑的。这句话是可证伪的，即使人们从来都没见过一只白乌鸦，但只要在逻辑上假设一只白乌鸦存在，就可以得出这个结论是可证伪性的。白乌鸦并不需要真正的在世上存在，哪怕这个假设违反了生物学或进化论的某些常识。
宗教就不一样了，不管人们假设什么情况，对方都会说这个是上帝的意思。它是不可证伪的。
Charlie Munger通过这种证伪的思考方式来确定自己的能力圈边界，这使他能够谨慎、原创、独特地拥有某个观点。
再比如：针对“淘宝店铺的成功运营是一定要开直通车！”这个命题，首先它是可证伪的，即存在如下一种情况：假设不开直通车，淘宝店铺的运营一定不会成功；这个情况在逻辑上是可以被假设的，在现实中也存在这样子的例子，比如不投放广告的商家大部分都做不大或倒闭。
但关键点在于，在现实的淘宝运营方法中，我们会很明显地看到，有一些商家即使他们不开直通车，也能够把淘宝运营得很好，他们运用更多其他也有效果的方法来实现成功盈利，比如短视频引流、直播带货或软文营销等等。很显然，这种反例的条件在现实生活中被实现了，因此，对“淘宝店铺的成功运营是一定要投放广告的”这一观点，把它归为是假结论或假命题是一种最稳妥的对待方式。自己拥有或笃信该结论并付诸实践是不可取的也有风险的。
所以，对自己是否应该持有一个观点有必要采用谨慎的原则：首先验证某个结论是否能被证伪，如果不可证伪，那么应该直接抛弃，比如宗教的很多理论。如果可以证伪，那把它列为暂时性的结论，而把精力花在积极寻找否定的证据，比如一个寻觅的渠道是从全世界最聪明的、最有能力的、最有资格的人写的书或说过的话中去寻找。 Charlie Munger在“是否拥有一个观点”这一问题，对自己的要求是：自己提出的观点，要比这些聪明人还要更好更完美地证伪自己，这当然是一个高要求。
自然科学的绝大多数是可证伪的，比如对于牛顿第一定律，我们只是习惯地不去寻找反例，因为很多厉害的人都还没有找到反例。对于是否笃信一个观点最应该被强调的关键思维是：这些可证伪的科学，本质上把它们看做是暂时的结论，内心对这些定律的定位和态度是近似真理而非100%正确。当以这种态度对待科学时，那么对于那些不可证伪的很多方法、技巧、操作手法或教程，就不容易被忽悠了。
【如何更好地拥有一个观点？】