“小胖科学家”事件仍在发酵 ， 但可见的事实却是 ， 真相扑朔迷离 ， 网暴清晰可见 。 按照狗主吴洋洋的说法 ， 不仅自己的自媒体号“小胖科学家”的评论区被谩骂声“攻陷” ， 就连家庭住址、手机号码也被泄露；更有甚者 ， 竟然要上门求证“狗到底有没有被虐待” 。 并且帮着狗主吴洋洋澄清的人也被认为“收钱洗白” 。 对此狗主吴洋洋通过媒体发声 ， 直言受网暴影响 ， 已经产生轻生意向 ， 并称自己可能成为下一个“刘学州” 。
【“小胖科学家”事件：真相扑朔迷离，网暴持续加码】不过有必要说明的是 ， 在“狗到底有没有被虐待”的问题上 ， 依据立场站位舆论上已经分化为两派：一派是基于“视频画面”进行质疑 ， 可称作“质疑派”；另一派是基于“上门探访”进行求证 ， 可称作“求证派” 。
要知道 ， 无论是“求证派” ， 还是跟狗主吴洋洋接触过的宠物医生 ， 都认为狗主吴洋洋没有虐待狗或不可能虐待狗 。 然而在这个事情上 ， 因为没有权威机构进行公证 ， 导致在舆论上始终还是“质疑派”占上风 。 并且最要命的是 ， “质疑派”正在从线上走到线下 ， 一定程度上 ， 他（她）们已经超出质疑的范畴 。
就如狗主吴洋洋所称：“事情发生以来 ， 生活变得一团糟 ， 手机号码泄露以后 ， 不停地有陌生电话打过来 ， 骂人短信几乎两分钟一条 ， 为此只能把手机卡拔下来 。 当然还有不断来家里探访的爱狗人士 ， 平均每天有七八个人 。 ”对此狗主吴洋洋的家人也是担惊受怕 ， 很害怕有些极端的人一冲动出手打人 。
坦率地讲 ， 在真相没有彻底厘清之前 ， 舆论如果只是基于“视频画面”进行质疑并批评是可以的 。 但是对于电话骚扰、上门求证来讲 ， 就已经完全超出舆论监督的范畴 ， 也就是典型的“以暴制暴” ， 用魔法打败魔法 。
在某种意义上 ， 我们能理解爱狗人士的心情 。 但是回到治理层面 ， 首要的任务是求证真相 ， 而后才是追责的问题 。 并且就算是追责也是需要讲究道理因果和方式方法的 ， 而非是因为一只狗最终把一个人逼上死路 。 换句话说 ， 所有的正义都应该按照正当程序去追求 ， 否则人们追求正义的初心 ， 很有可能结出非正义恶果 。
之所以这样强调 ， 并非是不能质疑和批评狗主吴洋洋 ， 而是质疑和批评是有界限的 。 我们可以基于看到的画面 ， 听到的声音进行质疑 ， 我们也可以基于反常的现象 ， 违规的行为进行批评 。 并且在这个过程中 ， 就算会出现“误会” ， 只要不是直接干扰到当事人的生活 ， 并且不是为公报私仇 ， 那么是可以进行实践的 。
最怕的是 ， 有人拿鸡毛当令箭 ， 对当事人进行无休止地攻讦 。 事实上 ， 从多起网暴悲剧的形成来看 ， 基本上到最后都偏离了事实 ， 也就是把隐私权、知情权、表达自由置于冲突之中 。 可一个不争的事实是 ， 人的本性总是希望更多地知道他（她）人的信息 ， 但是不希望自己的信息过多泄露 。 我们喜欢窥探他（她）人 ， 但是不愿意自己被窥探 ， 这是人性 。
只是人性归人性 ， 回到“小胖科学家”事件 ， 我们还是要以人的尺度来论断这件事情 。 首先我们要搞清楚事情真相是什么 ， 而后再去决定怎么处置狗主人 。 甚至必须清楚一个大前提 ， 就算虐狗事实存在 ， 也不能把“人虐狗”变成“人虐人” 。
毕竟就目前的审视尺度来讲 ， “人虐狗”只是道德范畴内的行为 。 如此之下 ， 就算虐狗事实存在 ， 我们也要以道德审判的方式来处理这件事情 ， 比如进行强烈的谴责或向平台建议对狗主人的自媒体发布进行限制 ， 而非是以可能突破法律的方式去“以牙还牙 ， 以眼还眼” 。
所以就此也敬告各位爱狗人士 ， 无论是面对“涉嫌虐狗” ， 还是面对“事实虐狗” ， 都要基于人的尺度去看待 ， 否则很容易为狗性而失去人性 。 因为我们都很清楚 ， 对于失去人性的狗性 ， 是没有追求价值的 。
推荐阅读
- 熊猫繁殖能力这么差，为什么不让它自然灭绝，还要给它人工授精？
- 空间站是“面子工程”？中国耗费大量精力建造空间站，有何意义？
- 今年灾难还没结束？冰岛火山群突然喷发，难道地球正在清除人类？
- 16世纪，达芬奇绘制了一张与如今的卫星地图非常相似的地图
- 科学家们正在使用卫星追踪漂洋过海的垃圾河流
- NASA计划将卫星改成寻找外星人的设备，以加速搜索不明飞行物
- Space X每周发射1次，每箭53颗卫星，每年超过3000颗卫星！
- 美国宇航局卫星图谱“大卫星”中的卫星
- 月球背后“秘密”揭开，看我国卫星传回的照片，难怪霍金多次警告