社交 效法宪政第一案推动Facebook权力变革?监督委会想自证并非小扎傀儡

北京时间5月6日上午消息,1803年,美国最高法院首席大法官约翰·马歇尔(John Marshall)面临一个艰难抉择 。最终,马歇尔和最高法院的其他成员做出了令人震惊的决定 。该裁决被认为是美国宪法中最重要的裁决 。如今,马克扎克伯格陷入了与杰斐逊当年相似的境地 。
社交 效法宪政第一案推动Facebook权力变革?监督委会想自证并非小扎傀儡
文章图片

彼时,马歇尔可以在“马布里诉麦迪逊”案中否定托马斯·杰斐逊(Thomas Jefferson)总统的做法,裁定政府的行为非法,但却要冒着被杰斐逊立即撤销或无视法院裁决的风险 。或者,他也可以屈服于行政部门,同意他们的行动,并由此在年轻的美国民主制度中获得一点点权力 。
最后,法院在裁决中批评了政府的行为,但他们最终裁定所涉法律违反宪法,因而仍然支持这些行为 。
该裁决被认为是美国宪法中最重要的裁决,因为尽管杰斐逊最终获得了他想要的裁决,但马歇尔却在此过程中确立了司法审查的原则 。该裁决为美国最高法院的合法性和权力树立了先例,牢固确立了它对行政和立法部门的问责制 。
【社交|效法宪政第一案推动Facebook权力变革?监督委会想自证并非小扎傀儡】这一流程本周三在一个科技帝国的现代舞台上得以重现 。
Facebook监督委员会在其2020年10月成立以来的第一起重大案件中,对该公司限制前总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)访问其Facebook和Instagram帐户的决定给予支持 。
然而,尽管监督委员会同意Facebook及其CEO马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)在1月6日美国国会大厦暴乱后采取的行动,但他们也批评了该公司做出决定的方式,并要求Facebook澄清内容政策,将其编撰成文 。
这个决定令马克扎克伯格陷入了与杰斐逊当年相似的境地:他得到了想要的结果,但是却要以牺牲绝对权力为代价 。
首次面临真正考验
要了解周三那项决定的重要性,有必要先来回顾一下Facebook监督委员会的发展历程 。
扎克伯格于2018年11月宣布成立这个独立机构,此前该公司已经因为外界批评和丑闻报道而挣扎数月 。
他在2018年11月15日发布声明称:“我越来越相信,关于自由言论和安全问题的重要决定,不应完全由Facebook自行制定 。”此前一天,《纽约时报》发表了一篇措辞严厉的报告,详细介绍了该公司COO谢丽尔·桑德伯格(Sheryl Sandberg)和其他Facebook高管如何淡化和掩盖坏消息 。
于是,扎克伯格宣布成立独立监督机构,但此后一年多时间便没有了下文 。
直到2020年1月,该公司才最终公布了监督委员会的章程 。尽管扎克伯格辩称委员会的决定具有约束力,但是当时的章程仍然存在许多漏洞和束缚,导致Facebook依然可以牢牢掌控局势 。值得注意的是,监督委员会只能获得6年的资助,更重要的是,委员会的决策适用范围很窄,Facebook仍然有权决定是否广泛采纳委员会的决策 。
鉴于扎克伯格自2004年创立Facebook以来一直在公司内部拥有主导权,这些限制并不令人惊讶 。
有媒体报道称,扎克伯格与监督委员会的大多数成员都有密切的私人关系,而试图行使监督权的委员往往会在不久后离职 。最重要的是,扎克伯格可以借助他所持有的Facebook股份掌握控制权,使得该公司的投资者所持有的投票权无关紧要 。也正因如此,即使年度股东大会上的某些提案获得多数股东的支持,但只要没有扎克伯格的背书,依然会迅速遭到驳回 。
所以,才会有一群Facebook批评者决定在2020年9月成立自己的“真正的Facebook监督委员会” 。对Facebook来说,这个组织既没有权力,也没有影响力,但它的存在表明外部人士对Facebook缺乏信任,不报希望 。
Facebook直到2020年10月才正式成立监督委员会,但彼时,已经来不及介入Facebook针对2020年美国总统大选制定的各种政策 。
从那之后,该委员会处理了一些案件 。但这个独立机构直到1月21日才真正迎来首场大考:Facebook当时宣布将无限期暂停特朗普的帐号
折中处理
与“马布里诉麦迪逊”案一样,Facebook监督委员会在面临首场大考时发现自己身处艰难境地 。
如果委员会推翻Facebook限制特朗普帐号的决定,就将免除该公司的责任,并引起美国左翼人士以及特朗普批评者的严厉抨击 。该裁决将推翻Facebook在今年1月做出的决定,迫使扎克伯格证明(或证伪)他对委员会裁决的承诺 。
另一方面,如果直接同意Facebook的决定,势必引发特朗普支持者的批评,外界也会因此认为该委员会不过是扎克伯格的傀儡 。

推荐阅读