网络|DCI-BOX波分的本质，就是将数据中心互联的技术主导权拱手让出_通信|供电系统|主导权|技术|波

“那些花半秒钟就看透事物本质的人，和花一辈子都看不清事物本质的人，注定是截然不同的命运。 ”
最近一段时间， DCI-BOX波分概念在通信圈里开始有所讨论，颇受关注。但是身处在快速变革的时代，即便一些细节上的技术改变，我们也要拨开表象看本质。要揭开DCI-BOX波分貌似神秘的面纱，这要从数据中心（Data Center ，缩写为DC）开始谈起。
数据中心的由来
简单来讲，数据中心就是数据的集中化。起初，数据中心还比较简陋，只是采用简单的设备布线、连接、分层设计将服务器集中放在一个独立的房间里，就成了一个数据中心，规模较小。上世纪九十年代末，互联网开始崛起，对数据中心的需求暴增，数据中心面临的问题也随之而来：空间位置不足，电力供应不足，无冗余，无SLA保障，这使得数据中心的规模建设提上了日程。经过多年发展，数据中心的规划和建设逐步形成了一套体系化规程，被业界广泛认可，比如：

机架/机柜高度一般深度通常1200mm ，比一般的通信机柜要深;
机柜/机架交替排列，设备需要前进风后出风，以形成冷、热通道隔离;
供电系统推荐采用高压直流、市电等技术相结合，实现更高的能效比和更高的可靠性

文章图片
图1数据中心机房风道设计规程
DCI-BOX波分并不神秘
随着互联网业务全球化的发展，现在的数据中心早已不是一个“孤岛” ，而是一座“群岛” 。这些数据中心“群岛”的协同运转，催生了DCI网络，即Data Center Inter-connection数据中心互联，其核心三要素是：时延、带宽、可靠性，光传输无疑是最优的连接方式，很多大型互联网企业采用了波分系统来满足100G甚至T级别的DC互联需求。

文章图片
图2 DCI网络波分点到点组网场景
与此同时，距离DCI网络兴起，光纤通信早已经过了三十年的高速发展，波分复用（WDM）技术也已在通信领域稳定运行了十余年。 OTT厂商们看到了波分技术应用于DCI网络中，可以大量节省光缆投资和建设成本，于是就急于将波分技术移植到数据中心里，但是绝大部分的数据中心没有专门的传输机房，因此，光传输设备需要一定的“变身”以适应数据中心机房的部署要求。 “变身”后的光传输设备由于其外观和堆叠的部署形式，被形象的称之为“DCI-BOX波分” 。
DCI-BOX盒子本身，技术上并没有引入什么新的速率、新的频谱、就是连光纤也并没有什么不同，只是在移植电信中最为成熟且基本的技术，很难说有什么革命性的创造。架构上呢，对传统光传输设备有什么颠覆性的改造？不存在的， DCI-BOX仍然是传统的波分设备盒子。但是从设备的物理形态上，也能看到一些变化。
首先，为适配数据中心机房的部署条件，传统波分设备被压扁了一点，这样可以放进与服务器同规格的机柜里；同时传统波分散热和供电方式多样，支持前进风后出风、上进风下出风，以及直流供电、交流供电等等模式，选择前进后出、AC220V方式就能很好地适配数据中心；其次， DCI互联是点到点组网的简单场景，传统波分设备的扩展性和灵活性被裁减，就如同一辆“标配版”的汽车，定制到只满足代步需求时，就成了“乞丐版” 。那么，这样被“压扁” “定制” “裁剪”后的波分设备就成为了DCI-BOX波分。
可以说DCI-BOX就是为适配数据中心机房部署而改造的，没有技术的创新，更没有神秘难解的面纱。
DCI-BOX真的开放吗？
大家热议的DCI-BOX波分最大的优势是“开放” ，但DCI-BOX真的开放吗？
2011年4月， Facebook成立了OCP-Open Computing Project组织，对数据中心的硬件和少量平台软件进行开源研究。这一举措也同样向DCI网络延伸，开放组织相继成立，如TIP/ONF /Open ROADM等，希望率先通过DCI-BOX波分的开放逐步实现光网络硬件的通用化，降低技术门槛，引入更多中小集成商进行新一轮的价格战，从而降低成本。这是OTT的真实意图，没有依靠盒子的力量，而是将价值转移到了自己擅长的领域，即敏捷的软件开发、产业链的垂直整合以及优秀的生态运营上。
【网络|DCI-BOX波分的本质，就是将数据中心互联的技术主导权拱手让出】所有的开放背后都有利益在驱动，我们试图从场景、技术、成本以及国际关系等多个维度来共同探讨DCI-BOX的“开放”说。

应用场景维度：光网络是应用于电信领域“网状”复杂场景的传输系统，而DCI-BOX波分是最简单的光网络应用， “点到点” 。 DCI-BOX波分限定应用在OTT的数据中心点到点互联场景，提供确定方向的链接、确定业务的接入、仅限短距离传输。在电信领域中， DCI互联网络的段段分离、互不连接；而通信网更重要的部分是DC到用户的全业务传送网，这张网络的业务接入颗粒是多样的，有清晰分层结构，核心层全MESH互联多维度连接，光层电层都需要灵活的调度并协同，给网络提供了高可靠性的保障机制，这才是光网络的“灵魂”所在，是DCI-BOX所远远不及的。敢问一句，国内OTT厂家学海外OTT厂家自建DCI网络，符合国家网络监管政策要求吗？

技术开放维度：DCI-BOX波分特别强调是点对点应用，只能在OTT场景使用，看似开放，实际封闭；深入分析其核心部件，除部分光传输设备大厂有自研能力外，底层器件如激光器、光交换芯片等均来自美国。新兴的国内DCI-BOX设备商在相关领域从没有研发投资，关键部件完全依赖“泊来” ，仅仅做到各部件的浅集成，谈何自主研发和技术创新能力。开放的模式看似让产业链参与者大大增多，与传统设备商解除了锁定，但实质上是再一次被芯片和底层器件商锁定了。传统的光传输领域市场在过去是经过了长期、激烈、并充分的竞争，而DCI-BOX开放后，一旦锁定就是一家或一国，成本是否能大大降低有待市场的新一轮证明。

DCI-BOX波分的白盒方案其本质就是同质化竞争，核心是比拼中美之间的芯片和开源软件能力，与之相似的服务器领域就是以初始开放的生态吸引集成商入局，实际压制了国产化CPU产业的发展。据IDC预测2024年X86服务器全球市场占比将达到97.5% ，巨大的空间却带不来丰厚的利润回报。 X86服务器由于设计及部件的同质化，供应链在业界高度重合，三大件（CPU ，内存，硬盘）成本占比七成以上，导致下游服务器制造商在采购议价能力上欠缺，利润被上游厂商牢牢把控，特别是Intel的CPU占比达到35%左右。就在2020年6月末，中国服务器巨头浪潮集团被美国列入出口管制名单，有爆料称，英特尔将从6月30日起对其停止CPU供应。虽然一天后，英特尔就恢复了对浪潮的CPU供应，但受此消息的影响，浪潮集团迅速蒸发了60亿。这无疑是所谓“技术开放”带来的更为“封闭”的最好印证。
核“芯”部分除了这些底层硬件技术外，上层管控软件开放也是重点，这也是OTT的价值领域。光网络单域管控软件的开源社区主要有ONOS和ODL ，两家也同样具有北美背景。 ONOS是主要由北美运营商AT&T和斯坦福ON.LAB实验室发起的开源控制器平台，无疑AT&T在其中占据主导话语权，并且该平台受到ONF的鼎力支持，出于运作效率考虑董事会成员的数量也有一定限制；ODL是由思科发起的开源平台，最早从交换机开始，管控系统的南向与设备的北向引入了多协议互通机制，是ODL的一大特点。那么，国内光网络的管控系统会走什么样的路，是选择“北美唱主角”的ONOS或ODL ，还是投入巨资，全新打造一套全新的开源平台呢?

成本价格维度：DCI-BOX波分等同传统波分设备在光层、组网、保护、业务接入、传输距离、设备寿命等多方面上做减法，表面上看似成本有所降低，但实际价值的转移和隐性成本的投入，都不可忽视。如这一类设备在光通信领域的技术专利投入少，成本转移给大厂商；同时，其缺少专业的集成网络管理功能，开发成本转移给了使用者；设计寿命只有3-5年，可靠性差可能增加排障的运维成本，而以10年生命周期计算需要进行3次设备更替以保证正常运行等等诸如此类，这些隐形成本都需要综合考虑。

产业布局维度：我们从技术角度探讨时，当前中美大国竞争期间，还要警惕政治因素。这些开源组织和平台无一不具有北美背景，如TIP与OCP一样，由Facebook主导成立；ONF是由Facebook, Google, Microsoft, Verizon, 和 Yahoo!同一拨的北美OTT创立；而Open ROADM就更具代表性了，这个组织是由美国的老牌电信运营商AT&T主持，这些组织背后的控制者又再一次推导到美国利益链上，对光网络的运营商和设备商来说这又是一次价值转移，核心产业链回归到了美国。

* * *
归根到底， DCI-BOX的本质是适应性的优化，没有新的技术和架构创新。 DCI-BOX的“开放” ，实质上又将产业链牢牢锁在了别国手上。
众所周知，美国在IT领域实力超群，拥有英特尔、微软等全球IT巨头和大量中小IT创新企业。中国IT力量的确不如美国，芯片和操作系统相对落后，但中国在CT（电信技术）领域并不弱，反而很强。 2020年的技术排名中国实现了历史性超越，位于世界第一；过去十年间，中国电信设备企业在光传输领域上持续领跑，这些成功都源于我们对核心技术的自主可控，打破了国外企业的垄断，构建了自身优势。但也要警惕创新潮流下的“伪创新” ，看似引入了一个新概念，获得了“创新”追捧，实则技术不但没有进步反而在倒退；更甚者，在“开放”的假想下，将一众跟随者带入了被上游产业链“死锁”的困局中，将我国数据中心互联的技术主导权拱手让出。
越是乱花渐入迷人眼，我们越不能做“知道分子” ，那些隐藏的、不变的共性利益和规律才能真正为我们指明方向。